Законы об оружии - дело жизни и смерти. На этом сходились обе группы демонстрантов, собравшиеся 18 марта перед зданием Верховного суда США. Одна сторона утверждала, что строгие ограничения на владение оружием помогают сберечь не одну жизнь. Другая возражала, что если гражданам будет запрещено владеть оружием, то у преступников-то оно останется. Ну, и, разумеется, у полиции, что, однако, не слишком утешает сторонников либерализации закона. «Когда речь идет о считанных секундах, полиция прибывает только через минуты», - возвещал один из плакатов.

Не очень складно сформулированная вторая поправка к Конституции США гласит: «Поскольку надлежащим образом организованная милиция необходима для безопасности свободного штата, право народа иметь и носить оружие не должно ограничиваться». Означает ли это, что все американцы имеют право владеть оружием, или только те, кто служат в милиции? Странно, но, несмотря на кипящие вокруг этого текста страсти, Верховный суд ни разу не брался раз и навсегда определить, как следует его трактовать. Но недавние слушания по делу округа Колумбия против Дика Хеллера, возможно, прольют свет на эту проблему.

Предметом иска стал практически полный запрет на ручное огнестрельное оружие, введенный в Вашингтоне (Федеральный округ Колумбия). Дик Хеллер, охранник из федеральной службы безопасности, который носит оружие при исполнении служебных обязанностей - для защиты сограждан, - настаивает на своем праве хранить пистолет дома для самообороны. Город не разрешает: пистолет можно легко спрятать и пронести, например, в школу. Если г-н Хеллер хочет защищать свой дом, он может купить винтовку или дробовик, которые, однако, необходимо хранить незаряженными и в разобранном состоянии либо с заблокированным спусковым механизмом.

Председатель Верховного суда Джон Робертс поинтересовался у адвоката - представителя города, сколько времени ему потребуется на то, чтобы разблокировать спусковой механизм (для этого надо набрать трехзначный код), когда преступник полезет к нему в окно. «Секунды три», - ответил тот. «Вероятно, вам нужно сперва включить лампу и надеть очки?» - допытывался г-н Робертс. Публику в зале это очень развеселило.

Этот случай может, однако, привести к более фундаментальным последствиям. Город настаивает на том, чтобы суд признал право американцев на ношение оружия только во время службы в правительственной милиции. Это поставит с ног на голову закон и выведет из себя оружейное лобби. В случае неудачи Вашингтон потребует, чтобы его собственный запрет на хранение ручного огнестрельного оружия был признан обоснованным. Как бы то ни было, ни один вердикт не удовлетворит всех.

Вряд ли можно догадаться, что на уме у девяти судей Верховного суда. Но все же из кое-каких намеков можно заключить, что, по мнению хотя бы некоторых из них, поправка защищает то, что судья Энтони Кеннеди, чей голос может оказаться решающим, называет «общим правом носить оружие». Если большинство согласится с этой точкой зрения, самый строгий в стране запрет, введенный в округе Колумбия, будет, скорее всего, отменен.

Но судебное решение, которое может быть принято лишь спустя несколько недель, вероятно, будет довольно узким. Что касается г-на Робертса, то он предпочитает выносить постановления, допускающие как можно более узкую трактовку. Слишком широкий вердикт ставит под угрозу все ограничения на оружие в стране, возможно, даже общегосударственный запрет на пулеметы. Но даже узкое решение может повлечь за собой аналогичные запреты в других городах, например, в Нью-Йорке.

© 2008 The Economist Newspaper Limited. Все права защищены.