В 1960-е годы эколог Гаррет Хардин показал, как эгоистическое поведение отдельных людей может стать причиной гибели всего сообщества. В статье "Трагедия общин", опубликованной в журнале Science, он писал, что свободный доступ к общему ресурсу, например, пастбищу, вскоре полностью уничтожает его: все, кто пользуются им, получают выгоду для себя, а издержки возобновления ресурса ложатся на всех равномерно.

Избежать "трагедии общин" можно, если выработать коллективную стратегию сохранения ключевого ресурса, а также систему санкций за отклонение от нее. Группа под руководством Марко Дженссена (Marco Janssen) из университета штата Аризона с участием нобелевского лауреата 2009 года по экономике Элинор Остром (Elinor Ostrom) и группа Роберта Бойда (Robert Boyd) из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе показали, что решить эту задачу без взаимодействия и общения участников группы невозможно.

Группа Дженссена провела эксперимент с компьютерной игрой, участники которой использовали ресурсы из общей среды. Пять игроков собирают жетоны, обозначающие ресурс, с поля размером 29 на 29 клеток, при этом скорость зарождения жетонов прямо зависит от плотности распределения его в среде, как это часто бывает, например, в экосистеме. Игроки перемещают своего персонажа по полю, собирая ресурсы в течение четырех минут.

Ученые подсчитали, что если каждый из участников заботится только о собственном благополучии, группа в целом соберет около 210 жетонов, всего на несколько штук больше, чем их было изначально. Ресурс быстро истощится, и оставшееся время участники будут "гулять" по пустому экрану. При этом оптимальная стратегия, по которой группа поддерживает плотность ресурса на уровне 50% в течение большей части периода игры, а затем быстро собирает все жетоны, может принести ей до 665 единиц ресурса. Исследователи также предусмотрели возможность наказания (за один собственный жетон участник может уничтожить у другого игрока два его жетона) и общения в чате перед началом игрового раунда.

Лишенные возможности общения и права наказывать товарищей игроки полностью истощали ресурс примерно за 90 секунд, что, по мнению авторов, является подтверждением существования "трагедии общин". Имея возможность договориться о стратегии игры, участники повышали общий доход. Однако введение наказания за эгоистическое поведение имело смысл с точки зрения улучшения положения группы только тогда, когда, прежде чем наказывать, участники могли договориться об оптимальной стратегии.

"Наши результаты подтверждают, что участники (игры) будут пользоваться платной возможностью наказания. Однако использование ее без коммуникации не увеличивает общую выгоду. Когда коммуникация разрешена, результаты группы существенно улучшаются... Наши открытия подчеркивают важность общения в задачах общин", - пишут авторы экспериментальной работы.

Группа Бойда в теоретической работе подтверждает этот вывод, отмечая, что общие затраты на наказание "зайцев" снижаются с ростом тех, кто его практикует. Иными словами, система наказания выгодна группе, только если все участники действуют скоординированно, и отказ от наказания тех, кто отступил от выбранной стратегии, также влечет наказание. Единичные случаи применения санкций, с другой стороны, редко выгодны сообществу.

По мнению авторов работ, их исследования показывают, как, несмотря на рациональность "экономического человека", группы людей и в конечном итоге цивилизации смогли не просто сохранять свою среду обитания, но и выработать разнообразные общественные институты для того, чтобы следовать выбранным оптимальным курсам.

"Смогут ли люди разрешить проблемы, которые кажутся непреодолимыми, например, изменения климата и ограничения ядерного вооружения, во многом зависит от того, достаточно ли надежна человеческая социальность, возникшая в малых группах, чтобы противостоять вечному соблазну "проехать зайцем", - заключает коллега авторов Луис Путтерман (Louis Putterman) из университета Браун (США).