Норма закона, запрещающая забирать у граждан за долги единственное жилье, может быть пересмотрена. Как пишет РБК daily, в ближайшее время Конституционный суд РФ, который завален жалобами на соответствующую статью Гражданско-процессуального кодекса
(ГПК), определится, отвечает ли она Основному закону. Не исключено, что, даже признав конституционность нормы, КС сочтет ее нуждающейся в доработке, полагают эксперты.

Судебная практика по вопросу отчуждения у неплатеже­способного гражданина части единственного жилья в пользу кредитора крайне неоднородна. Иногда кредиторам не удается
взыскать долю в праве собственности должника на дорогое жилье. В то же время встречаются и «зеркальные» кейсы, когда нарушаются права несостоятельных заемщиков.

На этой неделе КС рассмотрел две жалобы, в которых суд просили проверить конституционность первых двух абзацев ч. 1 ст. 446 ГПК. В обоих случаях кредиторам было отказано в праве претендовать на доли в жилищах заемщиков, эквивалентные размеру долга.

КС вынесет решение по этим делам в ближайшее время. Однако на столе у председателя КС Валерия Зорькина лежат еще две жалобы (есть в распоряжении РБК daily), оспаривающие те же положения ГПК. Их судьба зависит от результата рассмотрения первых двух. В частности, одна из
претензий иллюстрирует ситуацию прямо противоположную: заявительница оспаривает решение суда, взыскавшего с нее 0,45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В результате семья из пяти человек вынуждена ютиться в единственной комнате площадью 13 кв. м.

По мнению председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова, рассматриваемая КС норма ГПК действительно несовершенна. Решить проблему может механизм, схожий с процедурой выселения за неуплату коммунальных платежей, когда на каждого человека выделяют не менее 6 кв. м. Такой подход стимулирует вовремя уплачивать долги, говорит депутат.

Из-за формальной трактовки нормы соблюсти баланс интересов между кредитором и должником, если у последнего единственное жилье — замок, сложно.
Поэтому такое жилище можно продать с торгов, а должнику оставить сумму, на которую нельзя обращать взыскание, предлагает экс-зампред Верховного суда (ВС) Виктор Жуйков.

Законодатель нигде не утверждает, что должнику должен быть оставлен именно тот уровень комфорта, которым он пользовался до возникновения долга, обращает внимание адвокат АБ «Падва и партнеры» Валентин Бытенский. Он убежден, что рассматриваемое
законоположение не должно толковаться как запрещающее обращение на единственное жилье должника во всех без исключения случаях.

КС скорее всего обратит внимание на то, что законодатель оперирует понятием «помещение», в связи с чем ГПК не запрещает обращать взыскание на долю в такой недвижимости, как жилой дом или квартира, размышляет старший
юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Андрей Порфирьев. «Думаю, не останется без внимания и тот факт, что законодатель не определил предельный размер помещения, на которое не может быть обращено взыскание», — говорит он.

Оспариваемая норма перекочевала из ГПК РСФСР. «Но в 1964 году были другое право и другая экономика, метраж
жилплощади на душу населения был очень низкий, поэтому норма имела социальную ориентацию. Сейчас условия другие, некоторые граждане владеют особняками, поэтому было бы несправедливо запретить взыскание с недвижимости, имеющей излишки жилплощади», — считает зам­пред коллегии адвокатов «Вашъ юридический поверенный» Владислав Капканов.