Целостность России – главный приоритет нашего государства. И никакие трудности не должны заслонять те опасности, которые могут угрожать
стране в будущем. Эти опасности не сваливаются вдруг с неба, а формируются и крепнут в повседневной жизни. К ним привыкают, мирятся с ними, и в результате притупляется ощущение роковой неизбежности. Так погиб Советский Союз – величайшее достижение русского народа в его истории. Эта гибель необратима, она не компенсируется ничем, никакими
соглашениями в рамках СНГ и других международных организаций. При всем значении ближнего зарубежья для России нужно сознавать, что не оно решает судьбу нашей страны, а те процессы, которые развиваются внутри нашего государства и общества. А они-то как раз и вызывают сильнейшую озабоченность. Об этом пишет Независимая Газета.

Проглядели – вот самое легкое обвинение, которое можно предъявить бывшему кремлевскому руководству за коллапс советской державы. Как бы это слово не стало характеристикой деятельности нынешнего поколения российских политиков! Второй распад отечества означал бы его неконтролируемый раздел между национальными республиками и округами, краями и областями, иностранными государствами. Разорванность территории сделала бы невозможной консолидацию русского народа и в конечном счете привела бы к его исчезновению как субъекта последующей мировой истории.

Перенести центр власти

Мы, конечно, видим, что руководство нашей страны принимает определенные контрмеры, с тем чтобы изменить складывающееся опасное положение. Но они явно недостаточны и ни в коей мере не системны. Проблема не решается, а усугубляется. Нужно признать: никакие привычные, традиционные меры не помогут устранить опасность отпадения Зауралья,
поставить его на современные рельсы. У нас для этого нет экономических ресурсов. Сейчас к расходно-доходной части госбюджета добавилось
освоение Арктики, а в более широком плане и российских северов. А это
экстренные статьи по двум причинам. Во-первых, на северах держится
добыча нефти и газа, и, чтобы ее обеспечить, требуются большие вычеты из получаемой выручки. Во-вторых, в Арктике мы наблюдаем последний этап раздела мира. Россия как арктическая держава не может стоять в стороне, а это требует увеличения расходов разного, в том числе военного, характера. Другими словами, на нефте- и газодобывающие северные районы нельзя рассчитывать с точки зрения новых крупных финансовых вливаний для
поддержки Сибири и Дальнего Востока.

Ввиду отсутствия действенного экономического рычага для подъема Зауралья возникает императив в применении неэкономического фактора. Он не должен носить упрощенный мобилизационный смысл. Экономика не приемлет административную силу, даже если эта последняя облечена в правовые формы. Вместе с тем государственные интересы – превыше всего. Отсюда неизбежно возникает ultima ratio – перенесение российской столицы на
Восток. Где власть, там и все остальное. Такая решительная мера остановит бегство капитала и людей из сибирских и дальневосточных районов, а затем и повернет вектор в обратную сторону. Эту идею наш Институт Европы опубликовал несколько лет назад (см.: Столицу России – на Восток//Известия, 27.02.06), однако она не вызвала тогда оживленной
дискуссии. Возможно, кто-то посчитал ее недопустимо радикальной и отверг с порога. Добавим: мы не являемся первопроходцами в этом деле и даже уверены, что такие предложения были высказаны намного раньше. Честь и хвала этим авторам. Мы сейчас не останавливаемся конкретно на теме, какой город мог бы стать новой столицей – Иркутск, Новосибирск, Красноярск или какой-то другой, но никак не Санкт-Петербург из-за его
европейского расположения. Отметим только, что идея жива и постепенно морально легализуется, «захватывает массы». На Красноярском экономическом форуме уже в этом году было заявлено: «Сейчас эта идея не кажется такой уж абсурдной, как раньше» (см.: Российская газета,
20.02.12).

Конечно, нас могут спросить: а вы просчитали предлагаемый перенос с экономической точки зрения? Ответим так: это был бы очень суженный подход. Не всегда правит бал бухгалтерия. Иначе следовало бы «уволить» из РФ большинство ее субъектов из-за их хронического бюджетного дефицита.

Примеры, которые учат

Эпохальные акты совершаются историческими личностями. Примеры из нашей истории помогут понять это. Какие арифметические подсчеты побудили Петра I поменять столицу? Ровно никакие. Над ним довлели государственные интересы. Руководствуясь ими же, Ленин со всеми властными органами переехал обратно, из Петрограда в Москву.
Чрезвычайные обстоятельства заставили в свое время советское руководство под этим же углом зрения рассматривать город Куйбышев. Действия соседнего Казахстана тоже чему-то учат. Сделав столицей Астану, президент Нурсултан Назарбаев решил двуединую стратегическую задачу – была закреплена за страной принадлежность северных территорий и возросла там доля титульного населения. Сам Назарбаев вспоминал в 2005 году:
«Когда я впервые в 1994 году озвучил идею переноса столицы государства из теплой обжитой Алма-Аты почти в голую степь, многие восприняли это как чудачество». Перечень можно продолжить: Бонн, Бразилиа, Исламабад...

Восклицания типа «абсурд», «чудачество», «как вы можете такое предлагать», «почему вы так не любите Москву» и т.п. нам приходилось слышать и по своему адресу. Да и сейчас некоторые читатели могут неодобрительно покрутить пальцем у виска.

Между тем в нашем предложении нет какого-либо покушения на Москву. Она была и будет великим городом. Но сейчас настало время, когда Москва должна помочь России сохранить ее целостность путем отказа от своих столичных функций, «уйти в отставку». Такой судьбоносный шаг помог бы и самой Москве, перегруженной всеми мыслимыми трудностями. Перечислять их
не будем, они известны. Предпринятое по инициативе мэрии с одобрения Центра расширение Москвы не продумано до конца. Оно показывает, насколько слабо верховные власти ориентируются в параметрах настоящего и будущего, они не осознают в полной мере серьезность положения.
Общественное обсуждение прояснит им всю картину. Сколково – еще один труднообъяснимый факт. Вместо того чтобы форсировать прогрессивное развитие Сибири и Дальнего Востока, руководство «ищет там, где светлее», стягивая поближе к Москве громадные материальные средства и оставляя без должного финансирования зауральские научные образования (взять хотя бы Новосибирский академгородок). Фантастические суммы для Сочи также не
способствуют срастанию России.

Не ощущая должного внимания к себе со стороны Москвы, население
отдаленных районов начинает формировать собственную идентичность. Кто-то
склоняется к тому, чтобы назвать сибиряков новой национальностью, а
кто-то пишет на транспарантах совсем уж негодное: «Хватит кормить
Москву». С переездом столицы сгинула бы и московская коррупция, которая и
не думает сдавать позиции.