Министерство финансов в очередной раз пошло на поводу у налоговой службы. Отныне организациям нужно представлять документы по требованию, полученному в последний день выездной проверки. Даже если до составления справки об ее окончании остались считанные минуты, требование придется исполнить... или заплатить штраф.
Минфин посчитал, что требование налоговиков о представлении документов необходимо воплотить в жизнь, даже если срок его исполнения истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки. В письме министерства от 17 января 2008 г. № 03-02-07/1-19 чиновники напоминают, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность инспекторов, проводящих выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Налоговый кодекс (НК) не предусматривает основания не выполнять требование инспекторов, даже когда срок его исполнения истекает после составления справки об окончании проверки.
Бессрочные обязанности
Разъяснение Министерства финансов не соответствует действующей редакции НК, поскольку в соответствии со статьей 93 НК документы могут истребоваться исключительно для проведения налоговой проверки, то есть вне рамок выездной или камеральной проверки инспекторы не могут требовать у налогоплательщика документы, уверен Юрий Воробьев, старший юрист компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры": "Если требование предъявлено налогоплательщику таким образом, что его исполнение будет приходиться на период после завершения проверки, то исследовать эти документы налоговые органы не смогут. С учетом этого законность данного документа должна оцениваться не на момент его выдачи, а на момент возникновения у налогоплательщика обязательств, вытекающих из данного документа. Если на дату исполнения требования у налогового органа отсутствует право исследовать документы, то налогоплательщик вправе его не исполнять".
В свою очередь Олег Москвитин, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ, уверен, что само по себе истребование документов в последние дни выездной проверки закону не противоречит. "В случае если налогоплательщик представит документы в короткий срок, документы могут стать объектом исследования в рамках еще не оконченной проверки, — полагает эксперт. — Однако непредставление запрошенных документов до окончания проверки не может являться основанием для ее продления. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки (приказ ФНС от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@) проверка продлевается при непредставлении проверяемым документов в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК, то есть в течение 10 дней. В рассматриваемой ситуации на момент истечения срока проверки законный срок представления документов еще не завершится".
Организация обязана предоставить требуемые документы в десятидневный срок с момента вручения соответствующего требования. При этом налоговым законодательством не предусмотрено прекращение обязанности по предоставлению документов в связи с истечением срока проведения проверки, рассказывает Валентин Моисеев, ведущий консультант практики налогового консалтинга компании "БДО Юникон": "Таким образом, буквальное прочтение норм Налогового кодекса, регулирующих порядок проведения налоговой проверки, не препятствует ИФНС направлять требования о предоставлении документов в течение всего срока проведения проверки, в том числе тех, срок исполнения которых находится за пределами срока проведения проверки, а налогоплательщика не избавляет от обязанности по их предоставлению".
Бесконечная проверка
Несмотря на абсурдность ситуации, требование инспекторов лучше исполнить и документы предоставить. Ведь отказ выполнить требование инспекторов может повлечь за собой привлечение к ответственности за непредоставление документов на основании статьи 126 НК. "Налогоплательщик может мотивировать такой отказ тем, что срок проведения проверки, установленный пунктом 6 статьи 89 НК, является пресекательным, — отмечает Валентин Моисеев. — То есть с истечением данного срока у инспекторов прекращается право на осуществление каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе рассмотрение документов в рамках налоговой проверки. Однако необходимо иметь в виду, что в случае рассмотрения такого спора в суде вероятность благоприятного исхода дела не представляется высокой". Суд может рассматривать названный срок налоговой проверки как пресекательный для осуществления активных действий (истребование, выемка документов), но не для полномочия на рассмотрение документов, которые должны быть представлены по требованию, направленному в рамках установленного срока. В частности, инспекторы обязаны рассмотреть документы, предоставленные организацией в порядке возражений уже по окончании налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК), подытоживает консультант.
Подтверждает такой риск позиция Высшего арбитражного суда (ВАС) в отношении камеральной проверки о том, что срок ее проведения не является пресекательным (Информационное письмо президиума ВАС от 17 марта 2003 г. № 71). К тому же согласно арбитражной практике требование о предоставлении документов, направленное в пределах срока камеральной проверки, должно было быть исполнено. Даже если срок его исполнения находится за пределами срока проверки (постановление ФАС ПО от 30 ноября 2004 г. № А55-8167/04-51 и постановление ФАС МО от 11 декабря 2007 г. № КА-А40/13082-07). К аналогичному выводу в подобной ситуации судьи пришли и в постановлении ФАС МО от 25 сентября 2007 г. № КА-А40/9481-07.
Суд организациям не помощник
Риск претензий со стороны налоговых органов усугубляется высокой вероятностью занятия судом позиции инспекторов. Компаниям, которые уже вовлечены в спор с налоговым органом или считают предоставление документов в такой ситуации необоснованным, можно рекомендовать апелляцию к тому, что непредставление документов не помешало проведению налогового контроля, не причинило ущерб государству, поскольку в любом случае документы не должны были исследоваться после завершения проверки, советует Олег Москвитин: "Этот вывод следует из запрета на повторную выездную проверку (пункт 5 статьи 89 НК), в которую превращается изучение документов после завершения ревизии. Малозначительность правонарушения, отсутствие ущерба государству едва ли не всегда рассматриваются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств (статья 112 НК)".
Более того, возможно, суд все-таки придет к выводу, что представление документов, несвоевременно запрошенных для проведения выездной проверки, после ее окончания не отвечает целям налогового контроля и, соответственно, является прямо не предусмотренным законом дополнительным обременением налогоплательщика. В таком случае состав правонарушения в действиях налогоплательщика не может быть установлен в принципе, подчеркивает Олег Москвитин: "В любом случае целесообразно обратить внимание суда на возможные недостатки требования о предоставлении документов. Например, если требование не позволяло определить, какие конкретно документы должны были быть предоставлены, то привлечение фирмы к ответственности необоснованно (постановление ФАС УО от 29 ноября 2006 г. № Ф09-10527/06-С7)".
Похожая ситуация складывается также, когда содержание требования не позволяет определить, какое количество документов истребовалось налоговой инспекцией. Ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение компании к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК (постановление ФАС ПО от 10 февраля 2006 г. № А57-24254/04-26).
Резюмируя, можно отметить, что документы инспекторам лучше все же предоставить. Несмотря на то, что ревизоры получат документы уже после составления справки, они смогут использовать их при подготовке акта проверки и вынесения решения по ней. В результате несогласие организации предоставить пару документов может повлечь за собой ответный отказ ведомства в налоговом вычете.
